Spor o Bt pamuku u Delhiju HC i SC: Što znači najnovija narudžba
Dana 8. siječnja, Vijeće Vrhovnog suda koje se sastoji od dva suca poništilo je nalog odjeljenja Visokog suda u Delhiju prošle godine, kojim je poništen patent američke tvrtke Monsanto Technology o tehnologiji koja se koristi u sjemenkama Bt pamuka.
Radnik migrant koji bere pamuk na poljima nedaleko od Jodhpura. Express Photo Javed Raja Dana 8. siječnja, Vijeće Vrhovnog suda koje se sastoji od dva suca poništilo je nalog odjeljenja Visokog suda u Delhiju prošle godine, kojim je poništen patent američke tvrtke Monsanto Technology o tehnologiji koja se koristi u sjemenkama Bt pamuka. Radi se o dvjema sortama sjemena Bt pamuka, Bollgard i Bollgard II, genetski modificiranim kako bi se oduprle štetniku crvi.
Zašto je stvar na sudu?
Slučaj se odnosi na spor između Monsanta i Nuziveedu Seeds Ltd oko tehnologije. Prema 10-godišnjem ugovoru o podlicenci između dviju tvrtki iz 2004., Nuziveedu bi mogao razviti genetski modificirano hibridno sjeme za sadnju pamuka uz pomoć Monsanto tehnologije i komercijalno je iskoristiti. Zauzvrat, Nuziveedu je morao platiti naknadu za licencu/vrijednost osobine. Monsanto je raskinuo ugovor 2015., a sporovi su se pojavili oko tih plaćanja usred režima kontrole cijena koji je uvela vlada.
Monsanto je podnio građansku tužbu Visokom sudu u Delhiju, tvrdeći da Nuziveedu Seeds krši svoj patent koristeći svoju tehnologiju. Također je podnijela zahtjev za zabranu kako bi Nuziveedua zabranila da koristi zaštitni znak Monsanta tijekom građanske parnice. Nuziveedu je podnio protutužbu na Monsantov patentni zahtjev.
Je li odluka Vrhovnog suda pobjeda Monsanta?
Pravna bitka je daleko od kraja. Vrhovni sud je odlučio samo o Monsantovoj zabrani. Prije nego što je Vrhovni sud saslušao ovo pitanje, Delhi High je donio dva odvojena naloga. Prvo, sudac pojedinac donio je privremenu zabranu, presuđujući da će se tijekom postupka u tijeku obje strane morati pridržavati obveza iz svog sporazuma, te da Nuziveedu Seeds treba platiti naknade za licencu u skladu s regulatornim zahtjevom. U drugom nalogu, Division Bench ne samo da je poništio nalog jednog suca, već je također presudio da je Monsantov patentni zahtjev poništen prema odjeljku 3(j) Zakona o patentima.
Dakle, što znači presuda SC-a?
Sudsko vijeće Vrhovnog suda Rohinton Fali Nariman i Navin Sinha primijetili su da se vijeće HC Divisiona moralo ograničiti na ispitivanje valjanosti naloga za zabranu koje je izdao samo učeni sudac pojedinac, te da nije smjelo ispitati pritužbu -potvrdi da uzurpira nadležnost suca pojedinca da odluči o nepatentiranju... na sažet način. Presuda glasi: Skraćeno odlučivanje o tehnički složenoj parnici za koju je također potrebno vještačenje, u fazi zabrane na način učinjeno, svakako nije bilo poželjno niti dopušteno u zakonu. Tužba je uključivala komplicirana mješovita pravna i činjenična pitanja u vezi s patentibilnošću i isključenjem patenta koja su se mogla ispitati u tužbi na temelju dokaza. Presudom VS-a vraća se sudski redoslijed, a tužba se vraća na rješavanje u skladu sa zakonom. To znači da će sudac pojedinac sada raspravljati o pitanju patentabilnosti.
Kakav je Monsantov argument?
U ovoj tužbi postoje dva skupa patentnih zahtjeva — 1-24 koji se odnose na procese, i 25-27 koji se odnose na kemijski proizvod NAS (Nucleic Acid Sequence). Monsanto je tvrdio da je NAS umjetna DNK konstrukcija, a ne dio biljke koja postoji u prirodi; DNK konstrukt je umetnut u biljku koja daje osobinu tolerancije insekata.
Opet, jedna od komponenti DNK konstrukta je gen koji je napravio čovjek. Kada se umetne u stanicu biljke na određenom mjestu, rezultira proizvodnjom fuzijskog proteina. Monsantov argument je da je proizvodnja fuzijskog proteina kritična za tehnologiju koju treba provesti; da samo njegova tehnologija omogućuje tvornici pamuka da ga proizvodi; te da je proizvod zaštićen, između ostalog, zahtjevima 25-27 patentiranih izuma.
Što je bio Nuvizeeduov argument?
Tvrdio je da su njegova prava zaštićena Zakonom o zaštiti biljnih sorti i prava poljoprivrednika iz 2001. Tvrdila je da je tužba za patent bila loša jer su patentni zahtjevi 1-24 bili 'zahtjevi o procesu' koji se odnose na genetski inženjering ili biotehnološku metodu za umetanje NAS-a. u biljnu stanicu prema zahtjevima 25-27 koja se prakticira u laboratorijskim uvjetima, za razliku od kompletnog biološkog procesa koji su usvojili optuženici (Nuvizeedu).
Nuvizeedu je rekao da nije prekršio patentirana prava po brojnim osnovama - posijao je sjeme vlastitih vlasničkih sorti pamuka uz transgene sjemenke Bt pamuka; sjemenke transgenog Bt pamuka i sjemenke sorte Nuziveedu dale su različite biljke koje su unakrsno oprašivane u fazi cvatnje; plodovi pamuka iz sorti Nuziveedu imali su sjemenke pamuka koje nose vlasničke Bt hibride pamuka; Nuziveedu je dobio odobrenje Odbora za odobrenje genetskog inženjeringa prema Zakonu o okolišu (zaštiti) iz 1986. za komercijalno puštanje u promet svakog novog Bt hibrida pamuka.
Što se sada događa?
Vrhovni sud se nije bavio nijednim od ovih pitanja; to će učiniti sudac pojedinac Delhi HC. Iako su izneseni vrlo razrađeni podnesci s obzirom na činjenice i tehničke procese uključene u predmetni patent... s obzirom na prirodu naloga koji se predlaže da se donese, ne smatramo potrebnim baviti se istim u ovoj fazi, i ostaviti otvorenim sva činjenična i pravna pitanja koja će se potaknuti na razmatranje u odgovarajućim postupcima, rekao je SC.
Podijelite Sa Svojim Prijateljima:
