Objašnjene ideje: Zašto je reguliranje programa Sudarshan TV-a zeznuto
Pratap Bhanu Mehta piše: Kako god se ovaj slučaj pokazao, izgleda da su pred nama crni dani i za demokraciju i za slobodu.
(desno) Urednik Suresh Chavhanke; Vrhovni sud Indije. (Datoteka fotografija) Slučaj Sudarshan TV, na jednoj razini, vrlo je jednostavan, piše Pratap Bhanu Mehta, suradnik urednika ovu web stranicu .
U načelu, indijski zakon dopušta prethodno ograničenje emitiranja. Ovo prethodno ograničenje treba koristiti štedljivo i mora zadovoljiti visoku ustavnu ljestvicu. Indijski zakon također dopušta regulaciju govora mržnje, koji se razlikuje od uvredljivog govora. Govor mržnje često cilja i degradira zajednicu.
Dakle, kako je zakon trenutno konstituiran, pitanje je izgleda jednostavno: je li program Sudarshan TV-a, Bindas Bol, bio tako jasan slučaj govora mržnje kao što se može vidjeti? Svakako, materijal dostupan u javnoj domeni sugerira da je emisija podla, piše Mehta .
Sud je donio privremenu zabranu pristupa i vjerojatno će stvar riješiti na temelju pažljivog razmatranja sadržaja. No, kako god se ovaj slučaj pokazao, čini se da su pred nama crni dani i za demokraciju i za slobodu, smatra Mehta.
Zašto?
Pitanje je u osnovi političko i ne bismo se trebali pretvarati da će fine pravne razlike riješiti problem. Velika lekcija iz posljednja dva desetljeća je da se pretjerano oslanjanje na pravne instrumente za rješavanje temeljnih društvenih i političkih problema često obara. U slučaju slobode govora to je još više, piše on.
Prvo, ako pogledate širu politiku, igra desnice je zarobiti liberale u cenzurirajuću stranku. Dobivaju više kilometraže i žrtve, te stvaraju više skepticizma u vezi s prvim ustavnim načelima pokazujući da, kada je u pitanju kriza, nitko ne vjeruje u slobodu govora.
Također pročitajte | 'SC ostati nešto je kao n-projektil, ali morao je uskočiti': Justice Chandracchud o 'UPSC Jihadu'
Drugo, postoji čitava hrpa zakona i propisa koji su već u knjigama, od Zakona o kabelskim televizijama do mogućnosti tužilaštva, koji bi u načelu trebali osigurati dovoljna ograničenja za najugroženije oblike govora. One su bile neučinkovite zbog institucionalne disfunkcije. Ali ako su naše institucije uistinu nefunkcionalne, ima li smisla stvoriti još jedan skup institucija za reguliranje, pita Mehta .
Tragedija naše situacije je u tome što raspirivači govora mržnje misle da ih govor mržnje čini popularnima u očima naroda, a država potiskujući ih nesvjesno potvrđuje argument. Ako se narod ne želi spasiti i od moći mržnje i od moći države, zakon će biti slab instrument za njihovo spašavanje, zaključuje.
Podijelite Sa Svojim Prijateljima:
