Objašnjeno: Na najvišem sudu SAD-a, je li legalno otpustiti nekoga zbog toga što je gay?

Američki Zakon o građanskim pravima iz 1964. zabranjuje diskriminaciju na radnom mjestu na temelju spola. Vrhovni sud sada će odlučiti može li se 'spol' proširiti na seksualnu orijentaciju i izbor rodnog identiteta.

Dvadeset osam američkih država nema zakone koji štite prava LGBTQ osoba na radnim mjestima. (Reprezentativna slika)

Dana 8. listopada, Vrhovni sud Sjedinjenih Država saslušat će tri slučaja kako bi odlučio štiti li savezni zakon – Zakon o građanskim pravima iz 1964. – zaposlenike diljem Sjedinjenih Država od diskriminacije na radnom mjestu zbog seksualne orijentacije i odabranog rodnog identiteta.

Dvadeset osam američkih država nema zakone koji štite prava LGBTQ osoba na radnim mjestima.

Naslov VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. zabranjuje poslodavcima da diskriminiraju zaposlenike na temelju rase, boje kože, nacionalnog podrijetla, vjere i spola.

Vrhovni sud sada je pozvan da odluči može li se spol proširiti na seksualnu orijentaciju i izbor rodnog identiteta.

Tri slučaja

Jedan od slučajeva odnosi se na Geralda Bostocka, radnika službi za socijalnu skrb u okrugu Clayton, Georgia. Godine 2013. Bostock je otpušten zbog lošeg upravljanja javnim novcem. Tvrdi da je smijenjen zbog toga što je gay - prije samo nekoliko mjeseci pridružio se Hotlanta Softball League, gay rekreativnoj softball ligi, a njegovom otpuštanju prethodile su homofobične uvrede njegovih kolega. Bostock je izgubio i na okružnom i na Žalbenom sudu, a njegova je krivnja sada na najvišem sudu.

S Bostock'som će se saslušati slučaj Donalda Zarde, instruktora padobranstva koji je otpušten 2010. nakon što je mušteriji rekao da je gay. Zarda je rekao da je otkrio detalje kupcu kako bi se osjećala ugodno, jer su bili čvrsto vezani zajedno za skok padobranom. Njegovi poslodavci tvrdili su da je nedolično dirao ženu. Zarda je tužio Altitude Express Inc, i dok je niži sud presudio protiv njega, 2018. godine Žalbeni sud drugog okruga presudio je da je diskriminacija seksualne orijentacije motivirana, barem djelomično, spolom i stoga je podskup diskriminacije po spolu. Upravo je ovu presudu Altitude Express Inc osporio na Vrhovnom sudu. Dok je Zarda umro 2014., njegov slučaj vode njegova sestra i partnerica.

Treći slučaj, koji će se saslušati istog dana, ali ne zajedno, odnosi se na Aimee Stephens, radnicu pogrebnog poduzeća iz Detroita, koja je otpuštena 2013. nakon što je rekla svom poslodavcu da će doći na posao odjevena kao žena. Stephens je radio u RG i GR Harris Funeral Homes šest godina, odijevajući se kao muškarac. Poslodavac joj je rekao da je dobila otkaz jer se nije pridržavala pravila odijevanja. Stephens tvrdi da je bila spremna slijediti kodeks, ali za žene, a ne za muške zaposlenike. I u njezinu slučaju, Prizivni sud šestog okruga u Cincinnatiju presudio je da je diskriminacija transrodnih osoba zabranjena Glavom VII. Pogrebno društvo se žalilo na to u SC.

Zakon i pismo

Zakon o građanskim pravima je iz 1964. i jasno zabranjuje diskriminaciju na temelju spola. Bostockovi odvjetnici su tvrdili da je seksualna orijentacija automatski uključena u seks - kada otpuštate osobu jer vam se sviđa netko istog spola, uzimate u obzir njen spol.

Trumpova administracija, međutim, ne misli tako. Prema izvješću u The New York Timesu, uprava, pod vodstvom glavnog odvjetnika Noela J Francisca i odvjetnika Ministarstva pravosuđa, tvrdila je da naslov VII ne uključuje seksualnu orijentaciju ili rodni identitet, te je stoga potpuno legalno otpuštati i diskriminirati ljudi na temelju toga da su LGBTQ.

Vladin argument glasi: Nepovoljan tretman homoseksualne ili lezbijske zaposlenice kao takvog nije posljedica spola te osobe, već umjesto politike poslodavca koja se odnosi na drugu osobinu – seksualnu orijentaciju – koju Glava VII ne štiti.

U Stephensovom slučaju, Žalbeni sud je rekao: analitički je nemoguće otpustiti zaposlenika na temelju statusa tog zaposlenika kao transrodne osobe, a da nije motiviran, barem djelomično, spolom zaposlenika. Diskriminacija ‘zbog spola’ inherentno uključuje diskriminaciju zaposlenika zbog promjene spola.

Međutim, jedan od odvjetnika pogrebnog poduzeća, kako ih citira The New York Times, rekao je: Ni vladine agencije ni sudovi nemaju ovlasti prepravljati savezni zakon zamjenom 'spola' s 'rodnim identitetom'.

Stephensovi odvjetnici tvrde da se prednost može izvući iz presude Vrhovnog suda iz 1989., gdje je presudio da nije u redu od Price Waterhousea što nije dao Ann Hopkins partnerstvo samo zato što su njezine kolege mislile da se nije odijevala i ponašala na dovoljno ženstven način. Stoga je SC ranije presudio da se ne može dopustiti da spol utječe na očekivanja poslodavaca o ponašanju zaposlenika.

Nekoliko komentatora u SAD-u je reklo da je značajan čimbenik to što su se slučajevi pojavili na saslušanju nakon umirovljenja suca Anthonyja M Kennedyja, konzervativnog suca koji je bio izrazito prijateljski nastrojen prema pravima homoseksualaca, a kojeg je zamijenio sudac Brett Kavanaugh. No drugi smatraju da slučajevi uopće nisu politički, već jednostavno govore o tome što tekst Glave VII statuta znači.

U međuvremenu, preko 200 tvrtki, uključujući Amazon i Google, pridružilo se podnesku prijatelja suda tražeći od Vrhovnog suda da odluči u korist tužitelja, tvrdeći da uključivi i jasni zakoni pomažu poslovanju.

Povjerenstvo za jednake mogućnosti zapošljavanja, savezno tijelo, također je podržalo tužitelje.

Zakon o ravnopravnosti

Slučajevi dolaze u vrijeme kada Zakon o ravnopravnosti, kojim se želi izmijeniti Zakon o građanskim pravima kako bi se zabranila diskriminacija na temelju spola, seksualne orijentacije, rodnog identiteta, ili trudnoće, poroda ili povezanog zdravstvenog stanja pojedinca, npr. kao i zbog stereotipa temeljenih na seksu zapeo je u američkom Senatu.

U izjavi iz kolovoza 2019., Trumpova administracija, iako tvrdi da se apsolutno protivi diskriminaciji bilo koje vrste i podržava jednak tretman svih, rekla je da je prijedlog zakona koji je usvojio House u svom sadašnjem obliku pun otrovnih tableta koje prijete potkopati roditeljska prava i prava savjesti .

Vrhovni sud u ova tri slučaja će se raspitati o tome kako tumačiti zakone napisane u vrijeme kada se nije razmišljalo o određenim pitanjima kojima se žele baviti. U svakom slučaju, presude će imati veliki utjecaj na LGBTQ i pokrete za građanska prava u Sjedinjenim Državama.

Podijelite Sa Svojim Prijateljima: