U pokušaju opoziva glavnog suca Indije, pitanja konstitucionalizma, odgovornosti

Neviđeno odbijanje zahtjeva za opoziv pokrenulo je više pitanja, ali širi kontekst spektakla koji se odvija uključuje niz povezanih pitanja. Neka ključna pitanja.

Glavni sudac Indije Dipak Misra

Neviđeno odbijanje zahtjeva za opoziv pokrenulo je više pitanja, ali širi kontekst spektakla koji se odvija uključuje niz povezanih pitanja. Odgovori na neka ključna pitanja.

Postoji li odredba u Ustavu koja se bavi opozivom Vrhovnog suda Indije (CJI)?

Ne CJI posebno. Kako je CJI samo prvi među jednakima, i on, kao i ostali suci Vrhovnog suda i Visokih sudova, može biti opozvan zbog dokazanog lošeg ponašanja ili nesposobnosti iz članka 124. stavka 4. Zakon o sucima (istrazi) iz 1968. sadrži pojedinosti procesa. Zahtjev treba potpisati 50 članova Rajya Sabhe ili 100 članova Lok Sabhe i, ako bude prihvaćen, istražni odbor koji se sastoji od suca Vrhovnog suda, glavnog suca Visokog suda i uglednog pravnika treba ispitati optužbe . Ako se optužbe potvrde, prijedlog se podnosi svakom domu Parlamenta i usvaja ga većina Doma i 2/3 prisutnih koji glasuju na istoj sjednici. Dakle, čak i ako se optužbe dokažu, Sabor nije dužan smijeniti takvog suca. Naposljetku, predsjednik će izdati nalog o udaljenju suca.

Je li opoziv politički proces?

To nije ni potpuno politički ni potpuno pravosudni, već fina i razumna mješavina to dvoje. Proces prihvaćanja prijedloga za opoziv, konstituiranje istražnog odbora i njegovi nalazi su u prirodi pravosudnih procesa, ali usvajanje prijedloga u Saboru svakako je politički proces, jer članovi glasuju po stranačkoj liniji.

Pročitajte | Venkaiah Naidu odbacuje obavijest o opozivu CJI: Ništa ne ukazuje na dokazano loše ponašanje

Koje ovlasti ima potpredsjednik u pogledu prihvaćanja ili odbijanja zahtjeva za opoziv?

I predsjedavajući Rajya Sabhe i predsjednik Lok Sabhe moraju se ponašati na takav način da njihovi postupci pokazuju njihovu krajnju nepristranost. Prilikom odlučivanja o zahtjevu za opoziv, potpredsjednik idealno ne bi trebao preuzeti ulogu istražnog odbora i donositi presude o optužbama. Po prvi put u indijskoj povijesti, zahtjev za opoziv odbijen je u fazi prijema. No, istodobno, kao predsjedavajući, dopredsjednik ne bi smio mehanički prihvatiti bilo kakav prijedlog samo zato što ga je potpisao potreban broj članova. U svom nalogu o odbijanju na 10 stranica u ponedjeljak, potpredsjednik je rekao da nedolično ponašanje nije dokazano. Dok je dokazano nedolično ponašanje razlog za izuzeće suca, posao je istražnog povjerenstva dati nalaz o tome jesu li optužbe dokazane. Ali opet, ako su optužbe prima facie potpuno neosnovane, potpredsjednik ima pravo blokirati zahtjev za opoziv u ovoj početnoj fazi.

Na temelju čega je potpredsjednik odbio zahtjev za opoziv?

Potpredsjednik nije dužan iznositi razloge - iako je u ovom slučaju M Venkaiah Naidu naveo detaljne razloge. Ne postoji vremenski okvir unutar kojeg mora odlučiti. Svoje mišljenje može formirati nakon savjetovanja s osobama koje smatra prikladnima i nakon razmatranja materijala koji mu se može staviti na raspolaganje. Naidu je odbio zahtjev nakon što je utvrdio da su razlozi za opoziv neodrživim, a na temelju pretpostavki bez ikakvih empirijskih dokaza. Također je ukazao na neke proturječnosti u prijedlogu.

Pročitaj| Optužba Dipaka Misre: Optužbe protiv CJI-ja i njihova pozicija

Što je točno dokazano nedolično ponašanje?

Ustav ne definira 'nesposobnost' i 'dokazano nedolično ponašanje'. Nedolično ponašanje suca treba dokazati izvan Sabora pred izvanparlamentarnim povjerenstvom. Prijedlog zakona o sucima (istraga) iz 2006. definirao je 'dokazano nedolično ponašanje' kao namjerno ili ustrajno ponašanje koje donosi sramotu ili loš ugled pravosuđu; namjerno ili ustrajno neobavljanje dužnosti suca; namjerna zloporaba sudačke dužnosti, korupcija, nedostatak integriteta ili počinjenje kaznenog djela koje uključuje moralnu bezobrazluk. Prijedlog zakona o pravosudnim standardima i odgovornosti iz 2010. godine predložio je proširenje definicije nedoličnog ponašanja dodavanjem da 'nedostatak integriteta' uključuje donošenje sudskih odluka iz kolateralnih ili izvanrednih razloga, zahtijevajući bilo kakvu vrstu razmatranja za donošenje presuda, i takve druge radnje koje imaju učinak podmetanja provođenja pravde. Nedostavljanje deklaracije o imovini i obvezama ili namjerno davanje lažnih informacija također je uključeno u 'nedolično ponašanje'.

U predmetu C Ravichandran Iyer protiv pravde A M Bhattacharjee (1995.), sam Vrhovni sud je postavio da je nedolično ponašanje širi pojam za koji se ne smije dati definicija u ludačkoj košulji. Stoga se može tvrditi da ako je zbog ponašanja suca narušen kredibilitet pravosuđa, to se može smatrati nedoličnim ponašanjem. Ovo je svakako političko pitanje. Pokriveno je čak i ponašanje prije preuzimanja dužnosti - to je razlog zašto je Rajya Sabha donio zahtjev za opoziv sutkinje Soumitre Sena 2011.

Koji bi trebao biti standard dokaza?

Potpredsjednik je rekao da optužbe nisu dokazane izvan razumne sumnje - to je, dakle, standard dokaza. Međutim, očekivanja od sudaca trebala bi biti velika. U svim građanskim stvarima standard dokazivanja je prevaga vjerojatnosti. I Australija i Južna Afrika imaju potonje kao standard dokaza u svojim procesima opoziva sudaca.

Ima li sudac pravo biti saslušan?

Da, ali ne u trenutku prihvaćanja prijedloga — zato potpredsjednik nije obavijestio CJI. Tijekom istrage sudac ima puno pravo braniti se sam. Sudac Sen se čak obratio Rajyi Sabhi nakon što ga je istraga proglasila krivim za dokazano nedolično ponašanje, a Dom je razmatrao prijedlog za njegovu smjenu.

Pročitajte | Optužba CJI Dipaka Misre: pet optužbi i 10 zapažanja koja ih odbacuju

Uz CJI Dipak Misra (krajnje lijevo), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari i Rahul Gandhi na Dan Republike 'Kod kuće' djeluju u Rashtrapati Bhavanu. (PTI)

Jedna od optužbi protiv CJI Dipaka Misre je da je poslao osjetljiva pitanja određenim klupama zlouporabom svojih ovlasti kao gospodara popisa. Koje su nedavne presude iz tog razloga bile kontroverzne?

U presudi izrečenoj 11. travnja (Ashok Pandey), tročlano vijeće predvođeno CJI Misra je izjavilo da je kao repozitorijum ustavnog povjerenja, vrhovni sudac Indije institucija sam po sebi i da mu se stoga mora vjerovati. Sudac D Y Chandrachud, koji je autor naredbe od 16 stranica, i sam će biti CJI u bliskoj budućnosti.

Još jednu presudu donijelo je 10. studenoga 2017. Vijeće od pet sudaca predvođeno CJI-jem, koje je u roku od 24 sata poništilo nalog koji je 9. studenoga donijelo Vijeće sudaca J Chelameswar i S. Abdul Nazeer, koji je rekao da bi slučaj navodne korupcije u pravosuđu koji uključuje medicinski fakultet u Lucknowu s crne liste trebao saslušati Ustavno vijeće koje se sastoji od pet najviših sudaca Vrhovnog suda. To je bilo bez presedana, budući da je CJI koristio administrativne ovlasti za formiranje vijeća od pet sudaca, koje je potom sudski poništilo nalog Vijeća predvođenog Justice Chelameswarom. Budući da je CJI bio na ustavnoj klupi, slučaj se rutinski spominjao pred sudom broj 2, a ovaj je sud donio nalog da se predmet navede pred petero najviših sudaca. Vijeće od petero sudaca podvuklo je da samo CJI ima ovlast odlučiti tko će voditi koji predmet. Dvije peticije, Kamini Jaiswal i CJAR, tražeći SIT istragu o tom pitanju, naknadno su odbačene.

U oba ova slučaja potvrđena je apsolutna moć CJI-ja kao gospodara. Iako je to danas zasigurno ispravan pravni stav, valja napomenuti da u upravnim postupcima CJI ne može postupati proizvoljno.

PROČITAJTE | Užasno crni dan: Fali Nariman o oporbenom potezu opoziva CJI Dipaka Misre

Dakle, koje su opcije sada dostupne oporbi?

Mogu ići na Vrhovni sud - viši čelnik Kongresa Kapil Sibal već je najavio da će osporiti Naiduov nalog. Ako se to dogodi, u idealnom slučaju, CJI ne bi trebao saslušati stvar ili sastaviti Vijeće da je sasluša; zapravo, nijedan sudac koji bi u budućnosti trebao biti CJI ne bi trebao sjediti u vijeću, što će naglasiti i neovisnost i integritet Vrhovnog suda. Treba se striktno pridržavati načela da nitko ne smije biti sudac u svom predmetu, kako bi se pravda ne samo izvršila, već se i vidjelo da je izvršena. U Tulsiram Patelu (1980.) sam Vrhovni sud je smatrao da nepoštivanje načela prirodne pravde krši pravo na jednakost.

U kontekstu osporavanja odluka CJI-ja, gleda li se na pravosuđe kao na 'državu' prema našem Ustavu?

'Pravosuđe', kada djeluje sudski, nije 'država'. Ali kada CJI ili Vrhovni sud donose upravne odluke, oni definitivno podliježu temeljnim pravima. U Srilekha Vidyarthi (1991.) sud je rekao da je razumno i nearbitrarno korištenje diskrecije ugrađeni zahtjev zakona, a svako nerazumno ili proizvoljno korištenje istog krši pravo na jednakost. S obzirom na to da je klupski ustav administrativna funkcija, CJI ne može djelovati proizvoljno.

No, ako su svi suci jednaki u ovlastima, čemu rasprava o odabiru 'mlađih' sudaca?

Svi suci su jednaki i staž nema utjecaja na sastav sudskih klupa. Zapravo, u mnogim slučajevima mlađi suci su donosili bolje presude. Ali onda, jednakost također znači da se stariji suci tretiraju jednako i pošteno s mlađim sucima. Njihovo isključenje poslalo je pogrešne signale.

Osim opoziva, koji drugi mehanizam sudske odgovornosti postoji prema Ustavu?

Ne postoji. A budući da je proces opoziva dosadan i dugotrajan, suci praktički nemaju nikakvu odgovornost. Složenost procesa opoziva osigurala je da do sada nijedan sudac nije smijenjen.

Pročitajte | Imali smo dva izbora: pustiti da se truljenje gnoji... ili (da) se pozabavimo time, kaže Kapil Sibal o opozivu CJI-a

Sedam oporbenih stranaka na čelu s Kongresom pokrenulo je u petak korak bez presedana za opoziv CJI-ja. (Ekspresna fotografija/Arun Sharma)

Koje su reforme predložene kako bi se osigurala bolja sudska odgovornost?

Prijedlog zakona o sucima (istraga) iz 2006., na temelju 195. izvješća Pravnog povjerenstva, nastojao je uspostaviti pravosudni forum za rješavanje pritužbi protiv sudaca osnivanjem Nacionalnog sudbenog vijeća koje je trebalo istraživati ​​optužbe za nedolično ponašanje. Četiri najviša suca trebala su služiti kao njegovi članovi. Tamo gdje opoziv nije bio opravdan, mogla su se izdavati upozorenja i savjeti, a kao manje posljedice predlagano je povlačenje sudačkog posla, traženje od suca da se dobrovoljno umirovi, te privatna ili javna opomena ili osuda. Prijedlog zakona kritiziran je jer Ustav ne daje ovlasti Saboru da stvara nove kazne. Njegove ovlasti prema članku 124. ograničene su na reguliranje istrage i dokazivanja nedoličnog ponašanja. Prijedlog zakona nije mogao biti usvojen jer tadašnja oporba nije dopuštala funkcioniranje Sabora, a vlada UPA nije uspjela postići konsenzus.

Podijelite Sa Svojim Prijateljima: