Obustava interneta: Što kažu Pravila, što je SC podvukao

Pravila, izdana na temelju Zakona o indijskom telegrafu, 1885., propisuju da samo ministar unutarnjih poslova Unije ili država može donijeti naredbu, te da nalog mora sadržavati razloge za odluku.

Gašenje interneta — kako, kada i gdje se to događa u Indiji

Dana 9. siječnja, Vrhovni sud je značajno pojačao provjere ovlasti vlade da isključiti internet . Glavni aspekt presude odnosi se na Pravila donesena 2017. koja navode kako i kada vlada može provesti obustave rada. Prije nego što su objavljena pravila o privremenoj obustavi telekomunikacijskih usluga (javne hitne situacije ili javna sigurnost), nije bilo kodificiranih procesa za blokiranje telekomunikacijskih usluga i interneta u zemlji.

Što kažu Pravila?

Pravila, izdana na temelju Zakona o indijskom telegrafu, 1885., propisuju da samo ministar unutarnjih poslova Unije ili država može donijeti naredbu, te da nalog mora sadržavati razloge za odluku. Nalog bi trebao biti proslijeđen odboru za reviziju dan nakon što je izdan, a odbor ga mora pregledati u roku od pet dana kako bi procijenio njegovu usklađenost s odjeljkom 5(2) Zakona o telegrafu, prema kojem vlada ima ovlast blokirati prijenos poruka tijekom javne opasnosti ili radi javne sigurnosti.

U slučaju središnje vlade, revizijski odbor se sastoji od tajnika kabineta i tajnika Odjela za pravne poslove i telekomunikacije. U slučaju država, odbor se sastoji od glavnog tajnika, tajnika, zaduženog za pravo ili pravnog zastupnika, za pravne poslove i tajnika državne vlade (osim ministra unutarnjih poslova). U neizbježnim okolnostima, nalog može izdati službenik u činu zajedničkog tajnika ili više, kojeg ovlasti Centar ili državni tajnik unutarnjih poslova.

Pružatelji telekomunikacijskih usluga moraju imenovati službenike čvorova za obradu takvih zahtjeva.

Također pročitajte | Gašenje interneta — kako, kada, gdje se to događalo u Indiji

Koji su zakoni uređivali ovo područje prije nego što su dostavljena Pravila iz 2017.?

Gašenja interneta naređena su pod Članak 144 Zakona o kaznenom postupku, koji okružnim sucima daje široke ovlasti tijekom opasnih situacija. Čak i nakon 2017., prema ovom zakonu izdaju se mnoga lokalna isključenja. Odjeljak 69(A) Zakona o IT (izmjena) iz 2008. daje vladi ovlasti da blokira određene web stranice, a ne internet u cjelini.

Centar nikada nije naredio gašenje interneta u cijeloj zemlji. Ipak, Indija je na vrhu ljestvice isključenja interneta na globalnoj razini. Prema tragaču Software Freedom Law Center, od 2012. godine bilo je 381 zatvaranja, od čega 106 u 2019. Trenutni prekid rada u Kašmiru najduži je ikada u bilo kojoj demokratskoj zemlji.

Kako su se Pravila pojavila u predmetu Vrhovnog suda?

Podnositeljica predstavke Vrinda Grover tvrdila je da gašenje interneta u Kašmiru nije bilo u skladu s Pravilima. Pravila zahtijevaju da suspenzija bude privremena; također, u nalozima nisu navedeni razlozi za ograničenja. Podnositeljica je tvrdila da se naredbom navodi opasnost od reda i mira, za razliku od opasnosti za javni red koja je navedena u Pravilniku.

Sud je rekao da, budući da Pravila zahtijevaju da nalog bude u skladu s odjeljkom 5(2) Zakona o telegrafu, nalog mora biti tijekom javnog izvanrednog stanja ili u interesu javne sigurnosti. Također, suspenzija mora biti nužna i neizbježna.

Kako bi se to postiglo, država mora procijeniti postojanje alternativnog manje nametljivog pravnog lijeka, rekao je sud. Rekavši to, možemo primijetiti da... Pravila o suspenziji imaju određene nedostatke, koje zakonodavno tijelo mora razmotriti.

Express Uredništvo | Vlada reagira na odluku Vijeća, ali čini se da je spora i nevoljna u obnavljanju temeljnih prava

Vijeće je također poručilo da bi država trebala učiniti narudžbe slobodno dostupnim, iako Pravila o suspenziji to ne navode. Pravila također ne navode vremensko ograničenje za gašenje, bez obzira na upotrebu Privremenog u naslovu. Vijeće je odlučilo da je suspenzija na neodređeno vrijeme nedopuštena.

Na kraju je sud naložio vladi da preispita svoj nalog, presudivši da je sloboda govora i trgovine na internetu temeljno pravo.

Zakon i tehnologija rijetko se miješaju poput ulja i vode. Postoji dosljedna kritika da razvoj tehnologije nije suočen s ekvivalentnim kretanjem u zakonu. U tom kontekstu, trebamo napomenuti da bi zakon trebao upijati tehnološki razvoj i u skladu s tim oblikovati svoja pravila kako bi zadovoljio potrebe društva. Nepriznavanje tehnologije u sferi prava samo je medvjeđa usluga prema neizbježnom.

Podijelite Sa Svojim Prijateljima: