Objašnjeno: 70 godina kasnije, zašto se zakon o zabrani Gujarata osporava na sudu

Zakon o zabrani Gujarata iz 1949. osporava se pred Visokim sudom Gujarata. Koje je podrijetlo zakona o zabrani u zapadnoj Indiji i što je bilo obrazloženje?

Prvi nagovještaj zabrane alkohola bio je kroz Bombay Abkari Act, 1878.

Zakon o zabrani Gudžarata iz 1949. godine osporen pred Visokim sudom Gujarata , više od sedam desetljeća nakon što je stupio na snagu kao Zakon o zabrani u Bombayu. Sud bi uskoro trebao donijeti presudu o održivosti zahtjeva.

Koje je podrijetlo zakona o zabrani u zapadnoj Indiji i što je bilo obrazloženje?

Prvi nagovještaj zabrane alkohola bio je kroz Bombay Abkari Act, 1878. Ovaj zakon se bavio nametanjem dažbina na opojna sredstva, između ostalog i aspektima zabrane putem izmjena i dopuna donesenih 1939. i 1947. Prema 'Izjavi o predmetima i Reasons' objavljeno u Bombay Government Gazette 28. prosinca 1948. godine, politika zabrane je pokrenuta 1939. godine, a ubrzo nakon njezina pokretanja pučka vlada je napustila dužnost te je iz raznih razloga provođenje politike ostalo u stanju mirovanja.

Zatim je 1940. godine vlada ponovno razmotrila pitanje zabrane i odlučeno je poduzeti i provoditi politiku potpune zabrane u cijeloj pokrajini Bombay na temelju četverogodišnjeg plana.

bilten| Kliknite da biste dobili najbolja objašnjenja dana u svoju pristiglu poštu

Prema ovom dokumentu, navedeno je da postoji mnogo praznina u Bombayskom Abkarijevom zakonu, 1878., s gledišta vladine odluke da provede zabranu. Vlada je smatrala prikladnim otkloniti nedostatke i uvesti u orbitu Zakona mnoga kaznena djela koja su zakonom prošla nekažnjeno, a kako bi se politika potpune zabrane djelotvorno provodila, smatralo se da treba revidirati zakon koji se odnosi na opojne droge i droge. narkotika i utjeloviti iste u jedan zakonodavni akt, što je dovelo do rođenja Bombayskog zakona o zabrani iz 1949. Međutim, izjava ne objašnjava zašto se takav zakon o zabrani uopće smatrao nužnim.

Generalni odvjetnik Kamal Trivedi tijekom saslušanja o održivosti ustvrdio je da taj zakon nije imao namjeru stvoriti potpunu zabranu te se pozvao na ustavne rasprave naglašavajući zabranu kako bi se podigao zdravstveni standard. Podnositelji predstavke, međutim, istaknuli su da, iako je bilo rasprava, rasprave su bile neuvjerljive i da su različiti članovi Ustavotvorne skupštine zauzeli stav da zabrana ne bi trebala postojati, te stoga zakon nema ustavnu pretpovijest.

Dok je nakon reorganizacije pokrajine Bombay u države Maharashtra i Gujarat 1960. godine došlo do nastavka amandmana i liberalizacije u državi Maharashtra, posebno 1963. godine, na temelju toga da je liberalizacija zakona bila neophodna kako bi se provjerilo poslovanje ilegalnih alkoholnih pića, Gujarat je usvojio politiku zabrane od 1960. i kasnije je odlučio provoditi je s većom rigidnošću, ali je također olakšao procese stranim turistima i posjetiteljima da dobiju dozvole za alkohol.

Godine 2011. preimenovao je Zakon u Zakon o zabrani Gudžarata. Po vlastitom priznanju države u izjavama pod zakletvom pred HC Gujarat, Vlada je utvrdila da politika ne funkcionira učinkovito te su stoga donesene izmjene i dopune kroz pravilnik iz 2016. godine. U izjavi o ciljevima i razlozima ove izmjene navedeno je da država Vlada je bila predana idealima i principima Mahatme Gandhija i čvrsto namjerava iskorijeniti prijetnju pijenja pića.

Tko su strane koje osporavaju zakon o zabrani alkohola?

Prvu peticiju s tim u vezi 2018. godine podnijeli su stanovnici Vadodare Rajiv Piyush Patel i dr. Milind Damodar Nene, praktičar, te Niharika Abhay Joshi iz Ahmedabada. U njihovoj peticiji iz 2018. osporeno je nekoliko odjeljaka Zakona o zabrani Gudžarata iz 1949. i nekoliko pravila Bombayskih pravila o stranim alkoholnim pićima iz 1953. godine.

U 2019. podneseno je još pet peticija kojima se osporava zakon — među njima jedna od novinara Petera Nazaretha, parnica od javnog interesa koju je pokrenuo vaskularni i endovaskularni kirurg iz Ahmedabada dr. Malay Devendra Patel, dvije druge peticije stanovnika Ahmedabada Nagendrasingh Mahendra Rathore Garima Dhirendra Bhatt i peta peticija poslovnih ljudi iz Ahmedabada i Gandhinagara — Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel i Saurin Nandkumar Shodhan.

U 2020. podnesene su dvije građanske prijave koje podržavaju državu u nastavku nametanja zakona o zabrani. Prvi je bio 81-godišnji Prakash Navinchandra Shah, umirovljeni predavač političkih znanosti koji sada radi kao počasni direktor u Aacharya Kriplani centru u Gujarat Vidyapithu, a također radi i kao predsjednik Narodne unije za građansku slobodu, Gujarat i urednik Neerikshaka , dvotjedno izdanje. Drugi podnositelj zahtjeva u ovoj prijavi je Neeta Mahadevbhai Vidrohi, društvena aktivistica i tajnica Gujarat Lok Samitija. Vidrohi je izjavila da je aktivno sudjelovala u zatvaranju dućana za prodaju pića na pograničnom području između Rajasthana i Gujarata još 1980-ih.

Drugu je prijavu pokrenula Ahmedabadska ženska akcijska grupa (AWAG) preko svoje predstavnice Jharne Pathak. AWAG je osnovao pokojni Ila Pathak 1981. godine, a također je vodio pravne bitke nakon tragedije hooch 2009. u kojoj je 147 umrlo nakon konzumiranja lažnog alkohola.

Koji su glavni razlozi protiv zabrane alkoholnih pića i u korist zabrane?

Podnositelji predstavke naveli su dva ključna razloga, onu iz pravo na privatnost, koje je Vrhovni sud u nekoliko presuda od 2017. smatrao temeljnim pravom i drugim osnovom očite arbitrarnosti. Druga osnova je posebno istaknuta dok se osporavaju dijelovi koji se odnose na izdavanje zdravstvenih i privremenih dozvola turistima izvan države na temelju toga da nema razumljivih razlika u klasama koje stvara država o tome tko će piti i koji ne čini i krši Pravo na ravnopravnost iz članka 14. Ustava.

Podnositelji predstavke tvrde da svaka invazija države u pravo pojedinca na izbor hrane i pića predstavlja nerazumno ograničenje i uništava individualnu autonomiju odlučivanja i tjelesnu autonomiju. Dotičući se dinamičke i stalno razvijajuće prirode konstitucionalizma, podnositelji predstavke također tvrde da ponekad promjena zakona prethodi promjeni društva i da je čak namjera potaknuti je, a ponekad je promjena zakona rezultat društvene stvarnosti.

Zakon mora uzeti u obzir društvo koje se mijenja i marširati u skladu s konceptima koji se razvijaju, kažu podnositelji peticije. Kazne iz članaka 65. i 66., koje podrazumijevaju kaznu za uvoz, izvoz, proizvodnju, uporabu, posjedovanje, prijevoz, prodaju i kupnju opojnih tvari, također su tražili da se izbrišu od strane podnositelja predstavke zbog pretjeranih i nerazmjernih.

AWAG se usprotivio, tvrdeći da će, ako se odobri olakšica koju traže od strane podnositelja zahtjeva za odvajanje nekoliko dijelova, to otvoriti Pandorinu kutiju, prvenstveno na temelju toga što su različita istraživanja i studije pokazale da alkohol ima tendenciju pogoršanja osjećaja nasilja. Organizacija je također istaknula da, iako podnositelji predstavke kažu da nema štete od pijenja alkohola u privatnosti njihovih domova, većina zločina nasilja u obitelji nad ženama i djecom počinje iza zatvorenih vrata. Kako bi potkrijepio svoju tvrdnju, AWAG je naveo primjere slučaja Nirbhaya gangrape, slučaja ubojstva Jessice Lal, slučaja silovanja Unnao i slučaja silovanja maloljetnice Surat. U drugoj prijavi Shaha i Vidrohija, koja se također protivi osporavanju zakona o alkoholnim pićima od strane podnositelja predstavke, dat je niz zdravstvenih razloga te je navedeno da se zakon ne može osporiti samo zato što izvorni podnositelji predstavke žele uživati ​​u luksuzu konzumiranja pića stranih marki organiziranjem privatnih elegantnih zabava i posluživanjem alkoholnih pića kako bi ugodili svojim prijateljima i rodbini da pokažu svoj takozvani bogati status.

Podnositelji zahtjeva također su prigovorili na tužbu kojom se osporava zakon, nazivajući to napadom na ustavnu obvezu primarne dužnosti države kao čuvara stanovništva da štiti zdravlje i živote svojih ljudi.

Što je do sada izašlo u argumentaciju pred Gujarat HC?

Dok je državna vlada, kao odgovor na osporavanje zakona od strane podnositelja predstavke, 2019. godine podnijela detaljnu izjavu pod zakletvom koja se bavi osnovanošću tvrdnji koje su pokrenuli podnositelji predstavke, državna vlada je sada prigovorila održavanju peticije pred HC Gujarat .

Prema državi, budući da je Vrhovni sud već potvrdio Zakon koji općenito zabranjuje nekoliko odjeljaka iz 1951. u presudi State of Bombay i još jedan protiv FN Balsare, novi izazov na novim osnovama može se saslušati samo pred SC-om, a ne Gujarat HC. Podnositelji predstavke, međutim, tvrde da je, prvo, Zakon kada je potvrđen, bio dio kaznenog postupka, a kao drugo, novi razlozi na kojima se donosi novo osporavanje Zakona, posebno u pogledu prava na privatnost, nisu bili dostupni kao pravo 1951. i stoga ga SC u to vrijeme nije mogao promatrati.

Kao prvi ustavni sud u Gujaratu, Gujarat HC tako doista može saslušati osporavanje o meritumu, tvrde podnositelji predstavke. Također je slučaj podnositelja da je Zakon tijekom godina doživio 'bitne promjene', bilo u obliku izmjena postojećih odredbi ili uvođenjem novih odredbi, poput one koja zabranjuje osobu u alkoholiziranom stanju. uvjet od ulaska u državu, pa se stoga ne može smatrati da se ne može održati pred Gujarat HC jer takve odredbe nikada nisu bile osporene. Kao što tvrde podnositelji predstavke, pravo na privatnost, koje je SC podržao prvi put 2017. godine u presudi pravosuđa KS Puttaswamy protiv Unije Indije, također zahtijeva da bude ustavno ispitano u kojem stupnju i pod kojim okolnostima se može primijeniti .

Što je slijedeće?

Klupa divizije Gujarat HC rezervirala je svoju narudžbu , isključivo za donošenje presude o održivosti, odnosno, ako je Gujarat HC pravi forum koji može ispitati i ući u osnovanost prigovora na zakon. Ako sud utvrdi da se može održati, onda će odlučiti o prigovoru na temelju osnovanosti predmeta. Ako je negativan, podnositeljima predstavke ostaje da odu u SC kako bi osporili zakon.

Podijelite Sa Svojim Prijateljima: