U američkoj tužbi, globalna poruka o slobodi tiska protiv dezinformacija
Iako izričito priznanje slobode tiska u Prvom amandmanu na Ustav SAD-a stavlja američke medije u jedinstvenu poziciju, očekuje se da će slučaj imati značajne posljedice za balansiranje sloboda medija i kažnjavanje dezinformacija diljem svijeta.
Softverska tvrtka za glasanje tužila je Fox News. (Foto: Reuters) Prošlog tjedna, Smartmatic, softverska tvrtka za glasanje, podnijela je tužbu za klevetu vrijednu 2,7 milijardi dolara protiv američke medijske kuće Fox News, za koju se zna da je desničar, i odvjetnika Rudyja Giulianija i Sidneya Powella pro-Donalda Trumpa zbog lažnih predizbornih tvrdnji. Iako izričito priznanje slobode tiska u Prvom amandmanu na Ustav SAD-a stavlja američke medije u jedinstvenu poziciju, očekuje se da će slučaj imati značajne posljedice za balansiranje sloboda medija i kažnjavanje dezinformacija diljem svijeta.
O čemu se radi?
Smartmatic, koji proizvodi strojeve za glasanje, podnio je tužbu za klevetu Vrhovnom sudu Manhattana tražeći odštetu od 2,7 milijardi dolara protiv Fox Newsa, njegovih voditelja Loua Dobbsa, Marije Bartiromo i Jeanine Pirro te odvjetnika Giulianija i Powella za, kako je tvrtka nazvala svjesno lažne tvrdnje o izborni poraz bivšeg predsjednika Trumpa.
U tužbi na 258 stranica, tvrtka je tvrdila da su optuženici izmislili priču da su izbori ukradeni Trumpu i dali omalovažavajuće izjave protiv Smartmatica, navodeći da su njezini strojevi i softverske platforme hakirani kako bi omogućili demokratima da preuzmu izbore. U jednoj emisiji Smartmatic je Fox News predstavljao kao venezuelsku tvrtku pod kontrolom korumpiranih diktatora iz socijalističkih zemalja.
Iako te tvrdnje nisu promijenile rezultat izbora, Smartmatic je tvrdio da su medijska organizacija i njeni domaćini profitirali u gledanostima i reklamama širenjem ovog narativa, dok je tvrtka pretrpjela gubitak ugleda, suočena s mnoštvom cyber napada i primala mailove mržnje. i prijetnje smrću onih koji su vjerovali u ove tvrdnje.
Kako je Fox News reagirao?
U priopćenju, navodi se, Fox News Media se zalaže za pružanje punog konteksta svake priče s detaljnim izvještavanjem i jasnim mišljenjem.
Međutim, nakon tužbe, neobičnim potezom, Fox Business je otkazao Lou Dobbs Tonight, svoju najgledaniju emisiju, nakon što je i njezin voditelj posebno označen kao tuženik u tužbi. Prema izvješću New York Timesa, Fox je također proveo činjenice u odnosu na tvrdnje njegovih vlastitih voditelja o izbornim prijevarama.
Također je pokrenuo sud koji traži da odbaci tužbu tvrdeći da se radi o pokušaju hlađenja prava iz prvog amandmana prema Ustavu.
Zašto je ovaj slučaj značajan?
Tužba u kojoj se traži tako velika šteta smatra se testom za borbu protiv dezinformacija. Čak i prije nego što je tužba održana, Fox Newsovo otkazivanje emisije smatra se mjerom korekcije tečaja. Bojkoti oglašavanja i masovne kampanje protiv lažnih vijesti imali su mali utjecaj tijekom godina.
PRIDRUŽITE SE SADA:Telegramski kanal Express objasnio
Sjedište Fox Newsa prikazano je usred pandemije bolesti koronavirusa (COVID-19) u četvrti Manhattan u New Yorku, New York (Reuters) Značajno je i da je tužbu pokrenula privatna strana, koja ima relativno viši stupanj zaštite od javnih osoba u zaštiti svojih prava, a još uvijek rasvjetljava tvrdnje o izbornoj prijevari – što je pitanje od najveće javne važnosti.
Kako američki zakon gleda na tužbe protiv medija?
Prvi amandman priznaje slobodu tiska u nizu prava i široke zaštite. Među raznim odredbama, jamči zaštitu od izricanja kaznenih sankcija ili građanskopravne štete zbog objave istinitih informacija o stvarima od javnog interesa, pa čak i od širenja lažnih i štetnih informacija o javnoj osobi, uz rijetke iznimke.
Uz zaštitu Prvog amandmana, zakon o kleveti prilično je nesimpatičan za tužitelja, posebno za javne osobe i one koji obnašaju javne dužnosti. Iako ne postoje savezni zakoni protiv građanske klevete, različite države imaju različite definicije onoga što čini klevetu. Dok je jurisprudencija engleskog Common Lawa oblikovala zakon o kleveti u SAD-u, znameniti slučaj New York Times Co. protiv Sullivana iz 1964. godine redefinirao je zakon o kleveti u korist medija. Slučaj je postavio standard da za dobivanje tužbe za klevetu u pitanjima koja se tiču javnog interesa, nije dovoljno jednostavno dokazati da je protiv tužitelja dat lažni iskaz o činjenicama koji je narušio njegov ugled. Od tužitelja bi se zahtijevalo da dokaže ili zlobu – namjerni pokušaj nanošenja štete tužitelju ili nepromišljeno zanemarivanje činjenica.
| Što znači 'pozdrav s tri prsta' viđen na prosvjedima u Mjanmaru?Po čemu se ovo razlikuje od indijskog zakona?
U usporedbi s američkim zakonom, indijski zakon o kleveti je manje strog za tužitelja. Tužitelj bi samo trebao dokazati da izjava dana protiv njega umanjuje njegov ili njezin ugled ili moralni karakter u očima društva ili bilo koje druge osobe. Zakon u Indiji ne zahtijeva dokaz o namjeri klevete.
Indijski ustav, za razliku od američkog, ne razlikuje tisak u jamčenju slobode govora. Članak 19(1)(a), koji priznaje slobodu govora i izražavanja, namijenjen je svakom građaninu. Tisak se ne kvalificira kao posebna kategorija za prava, ali kolektivno pravo na slobodu govora uključuje svakog pojedinog novinara.
Podijelite Sa Svojim Prijateljima:
