Objašnjeno: U SC čitanju osnovne strukture, potpis Kesavanande Bharatija
Kesavananda Bharati bio je glavni vidjelac Edneer Mutt u okrugu Kasaragod u Kerali od 1961.
Kesavananda Bharati bio je glavni vidjelac Edneer Mutt u okrugu Kasaragod u Kerali od 1961. (Twitter/@VPSecretariat) Prekretnica u kojoj je Vrhovni sud objavio doktrinu o osnovnoj strukturi bila je u slučaju Njegova Svetost Kesavananda Bharati Sripadagalvaru i Ors protiv države Kerala. Kesavananda Bharati, čovjek koji je dao svoje ime ovom legendarnom slučaju kao molitelj, umrla u nedjelju .
Presuda se smatra jednom od najkonsekventnijih odluka Vrhovnog suda kako je u njoj navedeno osnovna struktura Ustava koji Sabor ne može mijenjati.
Tko je bio Kesavananda Bharati?
Kesavananda Bharati bio je glavni vidjelac Edneer Mutt u okrugu Kasaragod u Kerali od 1961. Ostavio je svoj potpis u jednoj od značajnih presuda Vrhovnog suda kada je osporio zakon o zemljišnoj reformi Kerale 1970. godine.
Vrhovni je sud osnovao vijeće od 13 sudaca, najveće do sada, a predmet se vodio 68 radnih dana u šest mjeseci. Vijeće je donijelo 11 zasebnih presuda koje su se slagale i ne slagale u mnogim pitanjima, ali većinu presuda od sedam sudaca spojio je tadašnji glavni sudac Indije S M Sikri uoči njegovog umirovljenja. Međutim, temeljna doktrina strukture, koja je evoluirala u presudi većine, pronađena je u zaključcima mišljenja koje je napisao jedan sudac — sudac H R Khanna.
Ekspresno objašnjenoje sada uključenTelegram. Klik ovdje da se pridružite našem kanalu (@ieexplained) i budite u toku s najnovijim vijestima
O čemu je bio slučaj?
Slučaj se prvenstveno odnosio na opseg ovlasti Sabora da mijenja Ustav. Prvo, sud je razmatrao odluku iz 1967. godine u predmetu Golaknath protiv države Punjab koja je, preinačujući ranije presude, presudila da Parlament ne može mijenjati temeljna prava.
Drugo, sud je odlučivao o ustavnoj valjanosti nekoliko drugih amandmana. Naime, pravo na vlasništvo je uklonjeno kao temeljno pravo, a Sabor je također sebi dao ovlast za izmjenu bilo kojeg dijela Ustava i donio zakon da ga ne mogu revidirati sudovi.
Manevri između izvršne i sudske vlasti prikazani u amandmanima završili su slučajem Kesavananda Bharati, u kojem je sud morao konačno riješiti ova pitanja.
U političkom smislu, slučaj je predstavljao borbu za prevlast u Parlamentu koju je vodila tadašnja premijerka Indira Gandhi.
Što je sud odlučio?
U svojoj je većinskoj presudi sud smatrao da se temeljna prava ne mogu oduzeti njihovim izmjenama. Iako je sud rekao da Sabor ima velike ovlasti za izmjenu Ustava, podvukao je crtu primjećujući da su određeni dijelovi toliko inherentni i intrinzični Ustavu da ga čak ni Sabor ne može dirati.
Međutim, unatoč presudi da Sabor ne može kršiti temeljna prava, sud je potvrdio amandman kojim je uklonjeno temeljno pravo na vlasništvo. Sud je presudio da u duhu amandmana neće biti narušena temeljna struktura Ustava.
Kesavananda Bharati je, zapravo, izgubio slučaj. No, kako ističu mnogi pravni znanstvenici, ni vlada nije dobila slučaj.
Koja je temeljna doktrina strukture?
Podrijetlo doktrine o temeljnoj strukturi nalazi se u njemačkom ustavu koji je, nakon nacističkog režima, izmijenjen kako bi zaštitio neke temeljne zakone. Originalni Weimarski ustav, koji je dao Parlamentu da izmijeni Ustav dvotrećinskom većinom, Hitler je zapravo iskoristio u svoju korist za radikalne promjene. Učeći iz tog iskustva, novi njemački ustav uveo je suštinska ograničenja u ovlasti Parlamenta da mijenja određene dijelove Ustava koje je smatrao 'osnovnim zakonom'.
U Indiji je doktrina o osnovnoj strukturi bila temelj sudskog nadzora svih zakona koje je usvojio parlament. Niti jedan zakon ne može utjecati na osnovnu strukturu. Ono što je osnovna struktura, međutim, bilo je kontinuirano razmatranje. Iako parlamentarnu demokraciju, temeljna prava, sudsku reviziju, sekularizam sudovi smatraju temeljnom strukturom, popis nije konačan.
Kakvi su bili rezultati presude?
Politički, kao rezultat presude, sudstvo se suočilo s najvećim lakmus testom protiv izvršne vlasti. Vlada koju je predvodila Indira Gandhi nije prihvatila mišljenje većine i zamijenila je trojicu sudaca — J M Shelata, A N Grovera i K S Hegdea — koji su bili u redu za imenovanje CJI nakon sudije Sikrija.
Umjesto toga, za CJI je imenovan sudac A N Ray, koji se nije složio s većinom presude. Smjena je rezultirala desetljećima dugom borbom za neovisnost pravosuđa i opseg ovlasti Sabora da imenuje suce.
No, presuda je učvrstila odbacivanje većinskih impulsa da se uvedu temeljite promjene ili čak zamjena Ustava i podcrtala temelje moderne demokracije koje su postavili tvorci Ustava.
Podijelite Sa Svojim Prijateljima:
