Presuda Tata-Mistry: Što je SC rekao o pravima manjinskih dioničara

Pitanje manjinskih dioničara i njihovih prava došlo je u pitanje zbog optužbi obitelji Mistry i grupe Shapoorji Pallonji (SP) da je uklanjanje Cyrus Mistryja značilo ugnjetavanje manjinskih dioničara.

Ratan Tata s Cyrusom Mistryjem, čije je uklanjanje s mjesta izvršnog predsjednika Tata Sonsa dovelo do duge pravne bitke. (Fotografija Express File)

U svom presuda kojom je potvrđena odluka Tata Group kako bi uklonio Cyrusa Pallonjija Mistryja kao izvršnog predsjednika Tata Sonsa, Vrhovni sud je također odlučio da manjinski dioničari ne dobivaju automatski pravo na mjesto u upravi. Privatna poduzeća, koja imaju manjinske dioničare, slobodna su napraviti odgovarajuću odredbu za to ako žele, ali nemaju zakonsku obvezu to učiniti.

bilten| Kliknite da biste dobili najbolja objašnjenja dana u svoju pristiglu poštu

Zašto je Vrhovni sud u presudi raspravljao o pravima manjinskih dioničara?

Pitanje manjinskih dioničara i njihovih prava došlo je u pitanje na optužbe obitelji Mistry i Grupa Shapoorji Pallonji (SP). da je uklanjanje Cyrusa Mistryja značilo ugnjetavanje manjinskih dioničara.

U svojoj molbi nakon smjene Mistryja s mjesta Izvršnog predsjednika, a potom i direktora iz uprave društava Tata Grupe, obitelj Mistry i SP Grupa naveli su da se Tata Sons vodi i radi na način koji je bio opresivan i štetan za prava manjinskih dioničara.

Još jedna velika neslaganja u svađi između Tatasa i Mistryja bilo je postojanje članka 75. Statuta Tata grupe. Članak 75. daje društvu pravo kupnje dionica od manjinskog ili malog dioničara po fer tržišnoj vrijednosti. Bojeći se da bi je Tata grupa mogla iskoristiti za pokušaj otkupa SP Grupe, potonja je pozvala sudove o trgovačkim društvima i Vrhovni sud da ne dopuste korištenje istih.

Osim toga, tabor Mistry je također tvrdio da je Tata Grupa donijela nekoliko komercijalnih odluka koje nisu dale željeni rezultat i time rezultirale većim gubitkom za manjinske dioničare nego za većinske dioničare.

Što presuda kaže o pravima manjinskih dioničara?

Raspravljajući o pravima manjinskih i malih dioničara i njihovoj važnosti u upravi poduzeća, Vrhovni sud je smatrao da manjinski dioničari ili njihovi zastupnici nemaju automatski pravo na mjesto u upravi privatnog poduzeća kao predstavnik malih dioničara.

Vrhovni sud je u svojoj presudi istaknuo da odredbe sadržane u Zakonu o trgovačkim društvima iz 2013. samo štite prava malih dioničara trgovačkih društava koja kotiraju na burzi tražeći da takva društva imaju u upravi barem jednog direktora kojeg biraju takvi mali dioničari.

Mali dioničari, prema Zakonu o trgovačkim društvima, su dioničari ili grupa dioničara koji posjeduju dionice nominalne vrijednosti ne veće od 20.000 Rs.

Budući da obitelj Mistry i SP grupa nisu bili mali dioničari, već manjinski dioničari, nije postojala zakonska odredba koja bi im davala pravo na proporcionalnu zastupljenost u upravi Tata Sonsa.

Pravo na proporcionalnu zastupljenost nije dostupno SP Grupi čak ni ugovorno, u smislu Statuta. Ni SP Group ni CPM (Cyrus Pallonji Mistry) ne mogu zatražiti od Tribunala (NCLAT) da prepiše ugovor, tražeći izmjenu Statuta. Statut, kakav danas postoji, obvezuje SP Grupu i CPM, rekao je najviši sud.

Utječe li to na manjinske dioničare drugih tvrtki?

Premda presuda ne utječe izravno na prava manjinskih dioničara, to znači da će u budućnosti takvi dioničari morati osigurati da imaju ugovor s većinskim dioničarima ili promicateljima tvrtke kako bi osigurali da imaju odgovarajuću zastupljenost u upravi .

Vrhovni sud nije negirao koncept kvazipartnerstva ili ugovornog sporazuma. Ubuduće, bit će važno da svi manjinski dioničari imaju sporazum u tom smislu, kao i statut izmijenjen kako bi se obuhvatila raspodjela/podjela mjesta u odboru, rekao je Rahul Goel, partner u AnantLawu.

Pravni stručnjaci također smatraju da, budući da je Vrhovni sud smatrao da imenovanje Cyrusa Mistryja za izvršnog predsjednika više nego negira sve tvrdnje koje obitelj i SP Grupa imaju o proporcionalnoj zastupljenosti, puko uklanjanje s dužnosti nije oslobodilo Mistryja od njegovog fiducijara odgovornosti prema tvrtki.

Izvršni predsjednik je samo odrednica. To nije priznat položaj prema Zakonu o trgovačkim društvima. Uklonjen je s 'određenja' kao izvršni predsjednik, ali je ostao u upravi kao direktor. Njegove fiducijarne obveze prema tvrtki kako bi povjerljive stvari bile i dalje, rekao je Mohit Kapoor, viši partner u Universal Legal.

Podijelite Sa Svojim Prijateljima: